首页 > 2022上半年日常百科

悍龙禁锢的小野凤_纵观世界战争史为什么只有中国人讲究策略和谋略，而外国大多数都是正面硬刚？2022已更新(今日／知乎)

吴成锋 2022-09-02 09:44:14 2022上半年日常百科 ℃

悍龙禁锢的小野凤_纵观世界战争史为什么只有中国人讲究策略和谋略，而外国大多数都是正面硬刚？2022已更新(今日/知乎)

西方的军事著作，比如克劳塞维茨的《战争论》，讲得是什么?都是战场上怎么排兵、怎么布阵、怎么后勤，还有在这种天气下你应该怎么做、在那种地形中你应该怎么做。这本书完全不像是军事家写的，更像是工程师写的，全是具体的技术性问题。

中国的军事著作，比如《孙子兵法》，讲得是什么?其中的地形篇、火攻篇也是这种技术性问题，但主要是战略、战术这种高度抽象的原则性问题。但是，看这种兵书，真能运筹于帷幄之中而决胜于千里之外吗?对于庙堂之君和画策之臣，而且还是那种顶级的，或许有用。而对于临阵的将军，用处非常有限。

关羽夜读《春秋》、杜预注解《左传》。这两个人都是武将，他们为什么不读、不注《孙子兵法》呢?因为没用，所以不读、所以不注。

实际上，关羽读的也是《左传》。你看一眼《春秋》就知道为什么了。某年某月某家国君来访、某年某月我家国君出访、某年某月某家国君被杀，《春秋》记得全是这种东西。关羽就是再好的耐性也读不进这种历史大事记。所以，关羽读的也是《左传》。

《左传》既是史书又是兵书。但《左传》兵书跟《孙子兵法》完全不是一个路子。《左传》直接记录战争细节，大大小小的实战案例不计其数。关键是这些战争的组织部署、攻战杀守、计划执行、前线后勤以及动员总结，全都有。更神奇的是还有视角转换，一场战争，先从我方角度说一遍，我们是这么打的；再从对手角度说一遍，我们是那么打的，最后再来一个总结。

所以，打仗拿着一本《左传》比拿着一本《孙子兵法》更管用。后来，到了明清之际，皇太极、多尔衮这些人估计是看不懂《左传》了，自然也看不懂《孙子兵法》。那怎么办 ?直接拿着罗贯中的《三国演义》当兵书用。

说这么多，主要是讲清一个问题，那就是《孙子兵法》不适合当兵书用。

首先是细节不够、抽象过度。

为什么像老子的《道德经》哪哪都能用，打仗可以用、理政也可以用、经商还可以用，甚至搞办公室政治也能用。原因就是抽象。《孙子兵法》，也是这样，够抽象所以适用场景才够多。甚至还有各种倒因为果的解释：垓下之战是以多胜少之战，汉军至少五倍于楚军；然后，《孙子兵法》讲了“五则攻之”；所以，韩信正是按照《孙子兵法》打得垓下之战。如果打败了呢?打败了，还有“归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫”。韩信轻敌必败、汉军骄兵必败、项羽穷寇就不能追。这就是抽象的好处，不怕你没得说、就怕你不会说。

其次是不合时宜、作用有限。

《孙子兵法》成书的时间下限是公元前512年，不可能再晚了。而就在公元前512 年，吴国进攻徐国，竟采取了水攻灌城的办法。而公元前455年的晋阳之战，智瑶也采取了蓄水灌城的办法。但是，水攻的手段，《孙子兵法》可没说。成书之时，就被时代打脸。而进入战国战争之后，《孙子兵法》就更没法用了。战国战争，跟春秋战争，完全是两个路子。前者比赛踢正步、后者非要往死里打。你拿着春秋时代的战争经验总结，去指导战国时代的战场实践，那就是怎么玩怎么死。这就是不合时宜，而接下来便是作用有限，甚至全成了倒因为果。自己一枪打了“十环”，然后拿出《孙子兵法》，对应到某个章节说：你们看，我高不高，就是按照《孙子兵法》打的。

把这个问题说完，接着再说传统中国打仗是不是主要靠谋略。既然《孙子兵法》都没用了，那么谁还主要靠谋略去打仗。

把中国历代的战争总结一番，你总能在《孙子兵法》里找到对应的章句。一个原因是够抽象，《孙子兵法》要是找不到，那就去《道德经》里找，总能找到；一个原因是倒因为果，打完十环再跟《孙子兵法》搞印证，肯定能印证出来。

那么，谋略就没有吗?有用，有时候非常有用。但不是那种诡计级别的兵法，而是阳谋级别的战略。而这种战略，往往却需要形势来配合。所以，你很难总结出一个普遍规律。而就具体的战争来说，往往都是实力碾压。

但这个实力，却不见得一定是国力。宋朝的国力绝对比西夏、比契丹更强，但宋军为什么总打败仗?与其说宋朝谋略失当，不如说实力没能集中或不平衡。或是庞大的国力没能发挥应有的力量，或是经济实力太强而军事实力太弱。所以，最后还是实力不济。

在《杀戮与文化》这本书中，美国人汉森详细介绍了西方军事胜利的秘密，即西方特有的文化。文化也能打仗吗?接下来再说西方战争的特点。

这个特点主要是区别于东方的。西方打仗基本上不讲什么谋略，大多数是面对面硬刚。简单说就是两军摆开阵势，然后拿刀拿枪互相杀、杀到最后一个为止。

“十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之 ”，西方人就不懂这个道理吗?初始条件的微小变化能够导致整个系统的戏剧性变化。正是因为原初文明存在的某些微小差异，导致很多事情大相径庭了。而在战争文化上，就表现为东方重谋略而西方玩硬刚。这里先说西方是怎么打仗的，再说原初文明是怎么差异的。

西方也讲谋略。但是，这种谋略特别初级，跟中国没法比。

在西方军事史上，北非的迦太基人汉尼拔，被称为战略之父。就是说这个人特别擅长战略，所以才把罗马人打得鬼哭狼嚎。但汉尼拔到底采取了什么战略?

罗马人和迦太基人，本来是隔着地中海在意大利南部和西班牙打仗。但汉尼拔耍流氓了，他搞了一个大迂回，硬是绕过阿尔卑斯山，跑到了罗马人的后方。然后，避实就虚、出其不意，在意大利北部重创了罗马军团。据说，坎尼一战就干死或俘虏了7万罗马精锐。这就是战略之父的战略神操作。

就这么简单吗 ?总是战略对战略，就是开地图炮，怎么说怎么有理。当然也有细节的战术，即汉尼拔是怎么执行战略的：一个是汉尼拔在冬季解散了西班牙战士，让这些人全部回家、去高消费。等没钱了，这些人在开春之后全都回来，继续给汉尼拔当雇佣军。再一个是李代桃僵，把西班牙雇佣军派到北非搞防守，而把精锐的北非军团换到欧洲搞迂回。第三个是争取法国地区的凯尔特部落的支持，因为搞迂回需要这些人帮忙，起码得从人家地盘过。最后就是一个临阵微操作，这个微操作被西方人吹得神乎其神，称为坎尼模式。实际上，根本没那么传奇。简单说就是中间后撤、两翼包抄，最后搞歼灭战。韩信垓下之战，就是这么打的。但是汉军比楚军人多，而迦太基人却比罗马人少。

如果大迂回是战略操作，那么这些就是战术操作。然后到此为止，这就完了，没别的了，这就是战略之父的全部谋略了。战国逐鹿、楚汉争霸的战略战术操作，可比这复杂多了。

关键是汉尼拔折腾了一个大迂回，还是撞上了罗马共和国的精锐主力。在坎尼会战中，上阵的罗马人可不是老弱病残，而是精锐。光阵亡的高级将领，也就是曾经当过执政官、保民官和财务官的，就有八十多人。所以，与其说是坎尼会战是战略取胜，不如说是硬刚取胜。这一战，就是迦太基人比罗马人能打。

所以，西方人的谋略也就这样了。编出故事来，一点儿也不好看。那西方人到底是怎么打仗?就是硬碰硬，要么我杀死你、要么你杀死我，简单、直接、高效而且暴力。举例子说一下这群人是怎么硬刚的：

比如马拉松之战，希腊的城邦联军一万，波斯军队十万。这是十比一。按照《孙子兵法》，人家叫十倍围之，这仗没法打。按照《三国演义》的套路，那就该找个博望坡放把火，或是找座坚城玩死守。

但是，希腊人却不这么玩，而是把军队拉到马拉松平原，跟波斯人硬刚了。关键是平原的周边全是沼泽地，想跑都没地方跑。然后呢?希腊人战死192人，波斯人战死4500人，马拉松战役获胜。

再比如温泉关之战，也就是电影《斯巴达三百勇士》的历史脚本。薛西斯组织了六十多万大军，而希腊人这边只组织了7000人的联军。关键是联军主力没能及时杀到战场，只有斯巴达国王带了三百人跑到温泉关干仗了。然后呢 ?几天时间，这三百人杀了薛西斯两万多人，就是这么硬。

而后来的萨拉米海战，则是雅典人派出了两百艘战船对阵波斯人的一千艘战船。然后，几个小时就结束战斗，波斯人的一千艘战船全军覆没。

而亚历山大远征波斯的时候，那就更是悬殊的比分。

公元前331年，在惨烈的高加米拉之战中，波斯人阵亡五万、马其顿人阵亡一百。也就是说，每死一个马其顿战士，就要有五百个波斯人陪葬。这种仗，马其顿人到底用了什么无敌的战略战术或神乎其神的谋略吗?

马其顿人的所有战斗，都是高加米拉模式。读懂这一战，也就知道亚历山大大帝是怎么打仗了。因为他只有这一个模式。

首先，两军对阵，一面是马其顿人、一面是波斯人，肯定是波斯人多。

其次，马其顿阵线缓缓向右、逐次展开，简单说就是右翼死命前出迂回，摆出一副要从右面回包波斯人的架势。

第三，波斯人肯定要抽调兵力去保护侧翼，马其顿人往右、波斯人就要往左，因为两军对阵左右是相反的。

第四，马其顿人不断右翼前出，波斯人不断向侧翼增兵，这时候就会导致波斯人的中央部位出现缺口。部队就那么多，侧翼多了、中间肯定少了。

第五，左翼做轴、始终不动，马其顿人的左翼不动，那波斯的右面也不能动，甚至还要往马其顿的左边杀。所以，波斯人只能从中央抽兵，就一定会形成缺口。如果不出现缺口，你怎么办?不出现，马其顿人就不停地右翼出击，非要让波斯人出现为止。因为波斯人不能不保护自己的侧翼。

第六，只要波斯人的中央部位出现缺口，亚历山大和他的精锐部队，主要是伙友骑兵、持盾步兵和长枪方阵的组合部队，就会立即发动中央突击，这就是冲击性作战。

最后，一旦中央部位被突破，波斯人立即崩溃，波斯的部落兵四处逃窜、马其顿的职业杀手随后追杀，战争变成了屠杀。

亚历山大大帝的所有战役，都是这么打的。而且，就这一招，从来不换。大流士三世知道亚历山大会这么打，而亚历山大也知道大流士三世知道自己会这么打。但是，知道了也没用，两家就一直打明牌。而且，马其顿从不搞偷袭、从不夜袭、从不诡计，一直是摆开阵势然后硬刚。

就在高加米拉之战前夕，老将帕米尼奥建议亚历山大搞夜袭，因为波斯人太多。但亚历山大却说：我不会用这种偷偷摸摸的方式来窃取胜利。

难道西方人就不懂兵者诡道的道理吗?不知道，他们只知道面对面硬刚。正如古希腊历史学家希罗多德在《历史》中所写：

据我所知，希腊人习惯于以最愚笨的方式进行战争。他们互相宣战之后，便着手寻找最好最平坦的平原，在那里拼个你死我活。战斗的结果往往异常惨烈，即便是胜利一方也会付出惨重的代价；至于失败一方，则将面临全军尽殁的命运。

西方人就是这么打仗的，那原因是什么呢?

托克维尔的《论美国的民主》一书中，认为：美国民主得益于三个因素，分别是地理环境、法制和民情。如果给这三个因素排个序，那就是：民情大于法制、法制大于地理环境。

而这种民情实际上就是一种特有文化。西方人的战争与他们的文化紧密关联。而这种文化之所以是这个样子，则与他们的原初文明的特殊差异密切相关。

西方的原初文明是古希腊、古罗马。如果认为西方文明有道统，那就是两根支柱，一根是雅典的理性、一根是耶路撒冷的信仰。而雅典的理性更原初。所以，探讨西方的人的战争文化，就必须回溯古希腊是怎么打仗的。

在公元前7世纪到6世纪，希腊内部的战争就是这种简单、直接、高效而且暴力的模式。甚至，比后期还要生猛，被称为“一天战争”。

简单说就是两拨人或两个城邦互看不爽了，然后就打一杖。打仗之前要宣战、要约定地点、约定时间，然后各自准备军队。完事之后就要打仗，两拨人在战场上一个一个地杀，要么杀到最后一个人、要么有一拨人被杀怂。而战争的时间基本就一天，所以才被称为“一天战争”。

为什么会是这种方式?首先是人，战士都是自耕农或小地主，有私人财政和政治权力的公民；其次是制度，特有的民主制和自由主义传统；第三，底层则是农耕文明与工商业文明的结合。

这就决定了希腊的军队不是雇佣军，而是公民军。所以，只要投票决定打仗，那参与投票的公民就会回家抄家伙，然后准备干仗。前面是敌人、后面是家园，所以只能一个一个地杀、杀到最后一个为止。而这就是希腊以及后来西方的民情。这种民情决定了希腊的这种战争方式，即简单、直接、高效而且暴力。

马其顿人征服了希腊，却没有毁灭这种文化，而是将希腊文化发扬光大了。后来的罗马人，也是按照希腊人的战争文化组建了罗马军团。而这种战争文化一直主导了整个西方，甚至在现代也是如此。

就这一个原因吗?

这讲不通。这么打仗，的确简单、直接还暴力了，却未必高效。高效，要求以最少的成本、在最短的时间，获得最大的收益。你都把人杀没了，还有什么收益?打败的，肯定是俎上鱼肉。而打胜的，也是杀敌一千自损八百。原因如下：

首先，雇佣军打仗才会在乎战场收益，比如波斯人，波斯战士都是把钱揣在腰包里，然后上的战场，希腊人不在乎这个。其次，这是希腊地理环境所决定的，希腊的环境根本扛不住中国式的持久战争，搞持久战不会被打死，肯定被饿死。

希腊人的生活方式是农耕加工商，资源要在整个地中海流动起来，人才能活。你搞个楚汉争霸式的全面战争，然后打个四、五年，那大家等着一起饿死好了。

那么，东方式重谋略的战争以及西方式玩硬刚的战争，到底哪个更为优秀呢?简单说东西两支军队碰到一起，谁能获胜?

马其顿人和波斯人的较量，已经给出了答案。如果找底层的逻辑，那就是雇佣兵打不过公民兵。

而后期的军队组织方式，大多是这种西方式的。现在各国军队的操典，要么是英式的、要么是德式的。这也能给出答案。军队要排成密集队形行进，其来源就是古希腊的重装步兵。

中世纪的欧洲，分裂得一塌糊涂。但是，伊斯兰世界为什么没能扫平这里?跟这种战争文化有很大的关系。这伙人太不好惹。

所以，《杀戮与文化》这本书，才会认为说西方军队的胜利是西方的文化。这个观点已经招致了很多非议。用一种规律来解释历史，招致非议，是难免的。但我们也没必要觉得民族自尊心受到了伤害。人家讲得有道理，该认就要认，没必要妄自尊大。

但也到不了妄自菲薄的地步。因为中国也有中国的特点。西方人的这种战争文化，在中国几乎没法玩。民情不允许是一个重要方面。西方的民主和雅典的理性，是人家所独有的。是好是坏，都是人家的特色。主要说一些古代中国战争的特殊情况。

首先，大秦帝国也有类似于这种公民军，而秦帝国却二世而亡了。

秦锐士也是密集队形，而且也能把对手杀到崩溃。这就是战场无敌了。而战场无敌的根本原因，是秦战国的普遍爵位制。普遍爵位制，相当于给了普通老百姓参与政治的资格。所以，秦军打仗，根本不用吴起吮疽来激励，有普遍爵位制就行了。实际上，这就是一种公民军。

但是，秦帝国却二世而亡了。这么一个幅员辽阔的帝国，靠这种军国主义的套路，根本就无法实现统治。这就是原因。

第一，肯定不能把人都杀光；第二，杀人却无法诛心。你看古罗马对付迦太基就行了：女人卖为奴隶、成年男人全部杀光、儿童直接阉割，这还不算完，甚至还把人家的土地撒上盐。胜是胜了，但胜得毫无道义。帝国要有超越性，但超越性必须有道义。所以，罗马之后再无罗马，原因就是缺乏这种道义性上的超越性。

第二，兵法可能没用，但谋略必须要有，尤其是在古代中国。

因为规模不一样。

大蒙古国横扫欧亚大陆，为什么被弱到极致的南宋绊住了半个世纪?

蒙古人的手段比西方人还要残酷，而且不在意是不是玩诡诈。而游牧骑兵的组织优势和效率优势，早被成吉思汗开发到了极致。一个一个地杀、杀到最后一个为止，你们西方人可以有。而蒙古人真能给你杀得一个不剩。所以，蒙古西征的时候，西方人也被杀怂了，那种古希腊的战争文化也没能扛住。

但南宋是什么回事?

蒙古人不讲谋略，只讲杀戮，然后多路齐头并进、每一路都是主攻。但是，面对秦岭淮河几千里的战线，杀进来可以，但站不住，最后还是要退兵。于是，蒙古人也讲谋略了。蒙哥大汗时期，蒙古人搞了一个几千里大迂回，直接迂回到了云南。最终决定南宋生死的是襄阳之战。而献策首攻襄阳的是南宋降将刘整。一旦突破襄阳，蒙古大军才把南宋灭掉。在中国打仗，不讲谋略、只讲实力，连蒙古人玩不起。

亚平宁半岛才多大地方、地中海沿岸才多少方圆，一条长城就差不多了。而除了长城，还有黄河、淮河、长江。内部山河更是要多复杂有多复杂，千里关中、固若金汤，山西高地、俯瞰天下，江淮平原、河网密布。游牧骑兵可以纵横华北平原，但是换到江淮平原，就要组建水军；而换到四川，就要有山地部队了。一个一个地杀、杀到最后一个为止，能把自己累死。所以，西方人的这套硬碰硬的战争逻辑，在中国就没法玩。所以，在中国的战场上，真能出现一个谋士抵过十万大军。

所以，造成东西方战争方式差异的原因，用托克维尔的解释模型，最合适：一个是地理，一个是民情、一个是制度。

而到底是正面硬刚还是谋略取胜占优呢?看用在哪，也看怎么用，还看到底要实现一个什么目的。

在中国，不讲谋略的成本太高，完全不可想象。在西方，特别是希腊时代，正面硬刚最合适，还不耽误生产生活，一天打完最好。因为地理环境不一样，特别是规模完全没法比。

秦帝国和秦战国可以正面硬刚，但以后的军队真心不能这么干了。公民军才能硬碰硬，雇佣军凭啥去送死?秦汉以后再无普遍爵位制，历代中国王朝还哪来的公民军?

进入现代社会以后，军队的组织和战场的较量，基本都是一种西方式的。但未必是因为西方的战争文化古，而是民族主义。这个意识形态可比古希腊文化强悍多了。在民族主义的民情基础上，诞生了现代国家。现代国家则是完全不同的制度模式。这就是民情和制度所决定的。

最主要的一个，是目的。你要是为了实现统治，那就不能玩杀戮。美国独立战争，英国前线将领的一味杀戮，硬是把十三块殖民地给杀没了。你要是为了实现胜利，杀戮的手段确实简单、直接、高效而且暴力。但杀戮完了呢?就是为了证明自己最强、最行、最能杀吗?美国在中东、阿富汗等地的战后残局，已经证明了这套逻辑讲不通。

Tags：

站长推荐

热门标签

首页 > 2022上半年日常百科

悍龙禁锢的小野凤_纵观世界战争史为什么只有中国人讲究策略和谋略，而外国大多数都是正面硬刚？2022已更新(今日／知乎)

相关文章